ערן רוסמן נ' פרקסל בע"מ ואח'

החלטה

1.ביום 11/8/13 ניתן פסק דין אשר חייב את המבקשים בסך של כ – 950,000 ₪ וכן בתשלום הוצאות משפט למשיבים בסך כולל של 100,000 ₪.

פסק הדין דן בנושא פיטורין שלא כדין, עגמת נפש ואי תשלום זכויות סוציאליות של המשיבים, אשר היו ממייסדי ויזמי החברה.

2.המבקשים הגישו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. לטענתם, סיכויי הערעור טובים; מדובר בסכומים גדולים ומשמעותיים אשר יקשה עליהם לשלמם לתובעים ויש להמתין עד להכרעה בערעור שהוגש על פסק הדין; באם לא יעוכב פסק הדין יקשה על המשיבים להשיב למבקשים את הסכומים.

3.המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים, כי הערעור מבוסס על קביעות עובדתיות של בית הדין ולכן, הוא משולל יסוד; כי הלכה פסוקה היא, כי אין לעכב פסק דין כספי וכי לא הוכח על ידי המבקשים, כי יקשה עליהם לשלם את הכספים למשיבים.

4.הכלל הוא, כי הגשת ערעור אינה מונעת בעד הזוכה להוציא לפועל את פסק הדין או לפעול על פיו בכל דרך אחרת. מי שזכה בדין זכאי ליהנות מפרי הזכייה, ועל המבקש לעכב את ביצוע פסק הדין מוטל לשכנע את בית הדין בקיום נסיבות מיוחדות המצדיקות סטייה מן הכלל.

כפי שקבעה הפסיקה על המבקש להצביע על קיומם של שני תנאים מצטברים - כי קיימים סיכויים טובים להצליח בערעור, וכן כי אם יזכה בערעור יהא מן הנמנע או קשה להחזיר את המצב לקדמותו. מלבד סיכוי ההצלחה, יישקלו אפוא היטב גם מאזן הפגיעה והתועלת שייגרמו לכל אחד מהצדדים בעקבות ביצוע פסק הדין, או עיכובו.

כאשר מדובר בחיוב כספי גרידא, אין נטייה לעכב ביצועו של פסק הדין שכן לרוב אין המדובר בנזק בלתי הפיך שאין לתקנו, לבד ממקרים בהם יש בידי החייב לשכנע, כי לא יוכל להיפרע מהזוכה אם יצליח בערעור.

לעניין סיכוי הערעור. ביה"ד אשר על פסק דינו מערערים אינו יכול לנקוט עמדה. אולם הדרך שהותוותה בפסיקה הנה, כי אם ביהמ"ש הגיע למסקנה כי הערעור אינו משולל יסוד, עליו לעבור לבחינת התנאי השני.

5.במקרה דנן מדובר בפסק דין אשר חייב את המבקשים בתשלומים כספיים כבדים. פסק הדין והכרעותיו התבססו בין היתר על נסיבות סיום העסקתם של המשיבים אשר נעשו, שלא כדין, כפי שפורט בפסק הדין.

אמנם מדובר במחלוקת אשר ברובה הנה עובדתית אולם מקובלת עליי טענת המבקשים, כי סיכויי הערעור אינם משוללים יסוד. לא זו אף זו, הלכה פסוקה היא, כי בית הדין אשר על פסק דינו מערערים המבקשים אינו יכול להביע עמדתו בעניין סיכויי הערעור.

לעניין מאזן הנזק - השאלה שעל בית הדין להכריע בה הנה, האם ביצוע פסק הדין טרם הכרעה בערעור יצור מצב בלתי הפיך או יגרום למערער נזק שאינו בר תיקון.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים אני סבורה, כי אין לפסול על הסף את טענות המבקשים. פסק הדין חייב את המבקשים בסכום ניכר ומשמעותי. מכיוון שעסקינן בסכומים ניכרים, אכן מדובר בחשש מובנה ומוצדק של המבקשים שיגרם להם נזק בלתי הפיך, שדי בו כדי להצדיק עיכוב ביצוע חלקי של סכום הפיצוי.

6.לאור כל האמור לעיל הנני מורה כדלקמן -

על מנת להבטיח מחד את ביצוע התשלום ככל שלא יתקבל הערעור ומאידך מאחר ויש קושי למבקשים לשלם את הסכום כפי טענתם סכומי הפיצוי אשר נפסקו לכל אחד מהתובעים בגין פיטורים שלא כדין, פיצוי על העדר שימוע ועוגמת נפש העומדים על סך כולל של 290,000 ₪ לכל אחד מהתובעים, לא ישולמו למשיבים כעת, אולם , המבקשים יפקידו במזכירות בית הדין ערבות בנקאית על גובה סכום הפיצוי כאמור של שני התובעים בסך 580,000 ₪ בתוך 14 יום.

יתר הסכומים שנפסקו בפסק הדין בגין על הרכיבים האחרים ישולמו למשיבים בתוך 21 יום עם הפרשי הצמדה וריבית כפי שנקבע בפסק הדין.

למרות קביעתי זו , מאחר והמבקשים הגישו ערעור על פסק הדין לבית הידן הארצי לעבודה בירושלים, תעוכב החלטה זו ב 14 יום מהיום והמבקשים רשאים להגיש ערעור על החלטתי זו לבית הדין הארצי לעבודה.

ניתנה היום, כ"ה חשון תשע"ד, (29 אוקטובר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: